<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="he"><script src="https://www.rss.style/js/atom-style.js" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"/><title>מגדל הקוביות</title><link rel="self" type="application/atom+xml" hreflang="he" href="https://www.towerofkubes.com/he/tags/tools/feed.xml"/><link rel="alternate" type="application/atom+xml" hreflang="en" href="https://www.towerofkubes.com/tags/tools/feed.xml"/><link rel="alternate" type="application/atom+xml" hreflang="x-default" href="https://www.towerofkubes.com/tags/tools/feed.xml"/><link rel="alternate" type="text/html" hreflang="he" href="https://www.towerofkubes.com/he/tags/tools/"/><link rel="alternate" type="application/rss+xml" hreflang="he" href="https://www.towerofkubes.com/he/tags/tools/index.xml"/><id>/he</id><updated>2026-06-09T00:00:00Z</updated><author><name>רועי בנדל</name></author><generator>Hugo 0.157.0</generator><entry><title>חברות הטכנולוגיה רוכשות את הכלים האהובים עליי</title><link rel="alternate" type="text/html" hreflang="he" href="https://www.towerofkubes.com/he/articles/tech-companies-are-acquiring-my-favorite-tools/"/><id>https://www.towerofkubes.com/he/articles/tech-companies-are-acquiring-my-favorite-tools/</id><updated>2026-06-09T00:00:00Z</updated><summary type="html">במאמר ‘Next Generation Tooling for Developers’ תהיתי כיצד החברות הללו, הממומנות בהון סיכון, ירוויחו כסף. מאז רובן נרכשו: Anthropic רכשה את Bun, Cloudflare רכשה את Astro ואת VoidZero, ו-OpenAI רכשה את Astral.</summary><content type="html"><![CDATA[<img src="https://www.towerofkubes.com/articles/tech-companies-are-acquiring-my-favorite-tools/featured_hu_1abc4d12e685df15.jpg" /><p>כאשר כתבתי את <a href="/articles/next-generation-tooling-for-developers/" >Next Generation Tooling for Developers</a> בשנה שעברה, הוספתי <a href="/articles/next-generation-tooling-for-developers/#business-model" >פסקה על המודלי העסקי</a> של החברות שמאחורי הכלים האלה. גם Astral וגם VoidZero מומנו על ידי בהון סיכון, ותהיתי כיצד הן ירוויחו כסף בסופו של דבר, בהינתן שהכלים עצמם חינמיים ומוצעים בקוד פתוח. הניחוש שלי היה שהן ישאירו את הכלים חינמיים וימכרו מסביבם שירותים בתשלום, כמו <a href="https://astral.sh/pyx"  target="_blank" rel="noreferrer">pyx</a> של Astral ו-<a href="https://viteplus.dev/"  target="_blank" rel="noreferrer">Vite+</a> של VoidZero. צדקתי כשתהיתי לגבי מודלי העסקים, אך הדברים התפתחו בכיוון שונה ממה שציפיתי.</p>
<p>מאז, החברות הללו נרכשו:</p>
<ul>
<li>בדצמבר 2025, <a href="https://bun.com/blog/bun-joins-anthropic"  target="_blank" rel="noreferrer">Anthropic רכשה את Oven</a>, החברה שמאחורי Bun.</li>
<li>בינואר 2026, <a href="https://astro.build/blog/joining-cloudflare/"  target="_blank" rel="noreferrer">Cloudflare רכשה את צוות Astro</a>.</li>
<li>במרץ 2026, <a href="https://openai.com/index/openai-to-acquire-astral/"  target="_blank" rel="noreferrer">OpenAI רכשה את Astral</a> (uv, Ruff, ty).</li>
<li>ביוני 2026, <a href="https://blog.cloudflare.com/voidzero-joins-cloudflare/"  target="_blank" rel="noreferrer">Cloudflare רכשה את VoidZero</a> (Vite, Vitest, Rolldown, Oxc).</li>
</ul>
<p>אז מודל העסקים, לפחות לעת עתה, התברר כפשוט יותר ממה שציפיתי: להירכש על-ידי חברה גדולה יותר.</p>

<h2 class="relative group">הבעלים החדשים אינם מתנהגים באופן זהה
    <div id="הבעלים-החדשים-אינם-מתנהגים-באופן-זהה" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>בדיעבד, Cloudflare היא זו שהתערבה הכי פחות מבין השלוש. ככל שאני יכול לראות, ב-Astro היא לא שינתה הרבה מעבר לשיפור התאימות לפלטפורמה של Cloudflare עצמה, והיא הבהירה ש-Astro נשאר עם רישיון MIT ועובד עם כל יעד פריסה, לא רק שלה. היא גם הקימה <a href="https://www.cloudflare.com/press/press-releases/2026/cloudflare-acquires-astro-to-accelerate-the-future-of-high-performance-web-development/"  target="_blank" rel="noreferrer">קרן אקוסיסטם ל-Astro</a>, והתחייבה למיליון דולר עבור קרן Vite עצמאית כאשר רכשה את VoidZero. עד כה היא נראית כמו חברה שבעיקר רוצה שהכלים ימשיכו לעשות את מה שכבר עשו.</p>
<p>לצד זאת, OpenAI רכשה את Astral במרץ 2026, ועד כה היא שקטה. uv ו-Ruff עדיין עובדים כפי שעבדו. השינוי הקונקרטי העיקרי שראיתי הוא ש-Codex של OpenAI משתמש כעת ב-uv במקום ב-pip, מה שלפי OpenAI חוסך הרבה זמן מחשוב. סיימון וויליסון כתב <a href="https://simonwillison.net/2026/mar/19/openai-acquiring-astral/"  target="_blank" rel="noreferrer">מאמר טוב</a> על הרכישה אם תרצו פירוט נוסף.</p>
<p>הכלי שהשתנה הכי הרבה הוא Bun.</p>

<h2 class="relative group">Anthropic ו-Bun
    <div id="anthropic-ו-bun" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>כפי שכתבתי, Anthropic רכשה את Oven מוקדם מכולן, עוד בדצמבר 2025. Claude Code מופץ כיום כקובץ הרצה של Bun, כך של-Anthropic יש סיבה ברורה להשקיע בכלי הזה.</p>
<p>העמדה הרשמית היא שלא הרבה משתנה. Bun נשאר עם רישיון MIT, אותו צוות ממשיך לעבוד עליו, ומפת הדרכים נותרה פחות או יותר זהה. מה שהשתנה הוא האופן שבו הקוד נכתב. לפי <a href="https://redmonk.com/sogrady/2026/06/04/bun-two-lessons/"  target="_blank" rel="noreferrer">RedMonk</a>, רוב הקומיטים ל-Bun נעשים כיום על-ידי בוטים ולא על-ידי אנשים, ותרומות ממפתחים חיצוניים פחתו. ג’ארד סאמנר, יוצר Bun, אמר שהצוות שלו לא הקליד קוד בעצמו כבר חודשים רבים.</p>
<p>הדוגמה הברורה ביותר הייתה כאשר הצוות השתמש ב-Claude כדי <a href="https://www.theregister.com/devops/2026/05/14/anthropics-bun-rust-rewrite-merged-at-speed-of-ai/"  target="_blank" rel="noreferrer">לשכתב כ-960,000 שורות של Bun מ-Zig ל-Rust בשישה ימים</a>. הקוד עבר כמעט את כל הבדיקות, אך התוצאה כללה יותר מ-13,000 קריאות <code>unsafe</code>, ולא מעט אנשים לא התרשמו. היו גם <a href="https://www.theregister.com/2026/04/21/anthropics_bun_1113_released_with_memory_fixes/"  target="_blank" rel="noreferrer">דליפות זיכרון</a> חמורות מספיק כדי שחלק מסשני Claude Code ישתמשו ביותר מ-14GB של זיכרון.</p>
<p>יש גם רקע מעניין לשאלה מדוע השכתוב בכלל קרה. ל-Zig, השפה ש-Bun נכתב בה במקור, יש <a href="https://simonwillison.net/2026/Apr/30/zig-anti-ai/"  target="_blank" rel="noreferrer">מדיניות נוקשה נגד AI</a>. אנדרו קלי, יוצר Zig, אסר לחלוטין על תרומות בסיוע AI, כינה אותן “תמיד זבל” וטען שהן רק מציפות צוות סקירה קטן בטלאים באיכות נמוכה. מכיוון שצוות Bun כותב כיום את רוב הקוד שלו עם Claude, הדבר העמיד אותם במצב לא נוח. בסופו של דבר הם הריצו <a href="https://www.theregister.com/devops/2026/05/14/anthropics-bun-rust-rewrite-merged-at-speed-of-ai/"  target="_blank" rel="noreferrer">פיצול (fork) של Zig</a> במקום זאת, אם כי מתחזקי Zig אמרו שהשינויים האלה לא היו מתקבלים בברכה בכל מקרה, גם ללא קשר ל-AI. במקום לתחזק את הפיצול הזה לנצח, הצוות שכתב את Bun ב-Rust, והשכתוב הזה כבר מוזג לענף הראשי של Bun.</p>
<p>התאוריה שלי היא שזה קשור יותר ל-Zig מאשר ל-Rust. הטיעון הרגיל בעד Rust הוא בטיחות, אך לשכתוב שנוצר על-ידי AI יש אלפי קריאות <code>unsafe</code>, כך שהם ממילא לא באמת כתבו Rust בטוח. בעיניי זה נראה פחות כמו החלטה טכנית שקולה ויותר כמו התנגשות תרבותית. Anthropic בונה כיום את Bun כמעט כולו בעזרת AI, וההנהגה של Zig חושבת שכל הגישה הזו היא טעות. קשה להמשיך לבנות על שפה שהמתחזקים שלה רואים בדרך העבודה שלך זבל. ב-Rust אין את ההתנגשות הזו, ולכן אני משער שזו, יותר מכל דבר אחר שקשור לשפה עצמה, הסיבה שהם עברו.</p>
<p>אז השינויים אמיתיים, גם אם הם נוגעים יותר לאופן שבו Bun נבנה מאשר לכיוון שאליו הוא הולך. למען האמת, אני לא בטוח מה דעתי על כך. מצד אחד, זו הצצה מעניינת לאיך באמת נראה פיתוח מונחה-AI בקנה מידה כזה. מצד שני, אני לא בטוח שהייתי רוצה להסתמך על סביבת ריצה (runtime) בזמן שהיא נמצאת באמצע שכתוב על-ידי AI.</p>

<h2 class="relative group">מה קרה ל-Vite+
    <div id="מה-קרה-ל-vite" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>כאשר VoidZero <a href="https://voidzero.dev/posts/announcing-vite-plus"  target="_blank" rel="noreferrer">הכריזה לראשונה על Vite+</a>, התוכנית הייתה רישיון מעורב: חינמי ליחידים, לפרויקטים בקוד פתוח ולעסקים קטנים, עם שכבות בתשלום לסטארטאפים ולארגונים גדולים. זה תאם את מה שהנחתי, שכבה בתשלום שיושבת מעל הכלים החינמיים.</p>
<p>אולם, VoidZero שינתה את דעתה עוד לפני הרכישה על-ידי Cloudflare. היא החליטה שהרישיון המעורב לא מרגיש נכון, ו<a href="https://voidzero.dev/posts/announcing-vite-plus-alpha"  target="_blank" rel="noreferrer">הפכה את Vite+ לקוד פתוח תחת רישיון MIT במרץ 2026</a>. בערך באותו זמן, אוון יו הכריז על <a href="https://void.cloud/"  target="_blank" rel="noreferrer">Void</a>, פלטפורמת ענן שמבוססת על Vite, כדבר שעליו הם באמת יגבו תשלום. כך שרעיון השירות בתשלום לא נעלם, הוא פשוט עבר מהכלים עצמם לפלטפורמה מתארחת סביבם. ואז Cloudflare רכשה את כל החברה בכל מקרה.</p>

<h2 class="relative group">דעתי
    <div id="דעתי" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>כל זה מגיע בתקופה שבה כבר השקעתי את הזמן בללמוד את רוב הכלים האלה ולשלב אותם בתהליכי העבודה שלי בפיתוח. בחודשים האחרונים, השתמשתי ב-<a href="/articles/uv-is-incredible/" >uv</a>, ב-Ruff, ב-<a href="/articles/pre-commit-hooks/#guide-husky--lint-staged--oxc-workflow" >oxlint וב-oxfmt</a> וב-Astro בפרויקטים רבים, גם פרויקטים אישיים וגם בפרויקטים עבור לקוחות. העובדה שהכלים נרכשו על-ידי חברות טכנולוגיה גדולות תיתן להם, יש לקוות, את היציבות להמשיך ולהתפתח, תוך שמירה על נאמנות למה שגרם לפרויקטים האלה להיות אהובים מלכתחילה.</p>
<p>הכלים האלה עדיין בקוד פתוח, כפי שציינתי גם במאמר המקורי. אם מי מהבעלים החדשים אי פעם יעשה משהו שהקהילה ממש לא אוהבת, אפשר יהיה לפצל (fork) את הכלים, וזה קרה לא מעט פעמים בעבר עם פרויקטים אחרים. אבל פיצול נותן לך רק את הקוד, לא את האנשים. חלק גדול ממה שעשה את הכלים האלה לטובים היה שצוותים קטנים וממוקדים השקיעו בהם הרבה אנרגיה. רכישה יכולה להמשיך לממן את העבודה הזו, או להפנות אותה בשקט למקום אחר, והרישיון לא אומר לך לאיזה משניהם. השכתוב של Bun הוא דוגמה טובה: פיצול של 960,000 שורות Rust שנוצרו על-ידי AI עם 13,000 קריאות <code>unsafe</code> הוא לא בדיוק רשת ביטחון.</p>
<p>אז לשאלת מודל העסקים ששאלתי בשנה שעברה יש סוף סוף תשובה. זה לא היה pyx או Vite+, זה היה להירכש. בהתחשב בכך שאלה היו חברות ממומנות בהון סיכון מלכתחילה, כנראה שזה תמיד היה הכיוון.</p>
<hr>
<p><em>תמונה מוצגת מאת <a href="https://unsplash.com/@andretaissin?utm_source=hugo&utm_medium=referral"  target="_blank" rel="noreferrer">Andre Taissin</a> ב-<a href="https://unsplash.com/photos/pink-pig-coin-bank-on-brown-wooden-table-5OUMf1Mr5pU?utm_source=hugo&utm_medium=referral"  target="_blank" rel="noreferrer">Unsplash</a>.</em></p>
]]></content><author><name>רועי בנדל</name></author><category term="tools" label="Tools" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/tools/"/><category term="programming" label="Programming" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/programming/"/><category term="typescript" label="Typescript" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/typescript/"/><category term="javascript" label="Javascript" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/javascript/"/><category term="python" label="Python" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/python/"/><category term="astral" label="Astral" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/astral/"/><category term="uv" label="Uv" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/uv/"/><category term="bun" label="Bun" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/bun/"/><category term="astro" label="Astro" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/astro/"/><published>2026-06-09T00:00:00Z</published></entry><entry><title>OpenCode: הכלי האג'נטי ש-Anthropic וגוגל לא רוצות שתשתמשו בו</title><link rel="alternate" type="text/html" hreflang="he" href="https://www.towerofkubes.com/he/articles/opencode/"/><id>https://www.towerofkubes.com/he/articles/opencode/</id><updated>2026-05-05T00:00:00Z</updated><summary type="html">OpenCode הוא כלי CLI אג’נטי בקוד פתוח, ש-Anthropic וגוגל בחרו לחסום מגישה ב-API של המנויים שלהן. הנה מבט מקרוב על מה שעושה אותו באמת שונה, והאם שווה לעבור אליו מ-Claude Code.</summary><content type="html"><![CDATA[<img src="https://www.towerofkubes.com/articles/opencode/featured_hu_522fdcc8062befdb.jpg" /><p>במהלך ארבעת החודשים האחרונים, <a href="https://opencode.ai"  target="_blank" rel="noreferrer">OpenCode</a> היה כלי הסוכן העיקרי שלי. דרמה בתעשיית ה-AI משכה את תשומת ליבי אליו.</p>
<figure><img
    class="my-0 rounded-md"
    loading="lazy"
    decoding="async"
    fetchpriority="auto"
    alt="לוגו OpenCode עם הסלוגן: “סוכן קוד AI בקוד פתוח”"
    width="1280"
    height="721"
    src="/articles/opencode/opencode-logo-with-tagline_hu_897512d6efaab35c.webp"
    srcset="/articles/opencode/opencode-logo-with-tagline_hu_897512d6efaab35c.webp 800w, /articles/opencode/opencode-logo-with-tagline.webp 1280w"
    sizes="(min-width: 768px) 50vw, 65vw"
    data-zoom-src="/articles/opencode/opencode-logo-with-tagline.webp"></figure>

<h2 class="relative group">רקע
    <div id="רקע" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>בינואר 2026, התחלתי לראות דרמה ברשת: <a href="https://github.com/anomalyco/opencode/issues/7410"  target="_blank" rel="noreferrer">Anthropic חוסמת שימוש של צדדים שלישיים במנויי Claude</a>. הדבר הכי מפתיע מבחינתי לא היה שחברת Anthropic החליטה לחסום שימוש מסוג זה, זה מצער אך צפוי. מה שהפתיע אותי היה שלא ידעתי שזה בכלל אפשרי מלכתחילה.</p>
<p>קראתי בקצרה על OpenCode ו-Crush במהלך <a href="/articles/agentic-cli-tools-comparison/" >השוואת כלי CLI אג’נטיים</a> שלי, אך לא השתמשתי בהם בגלל <a href="/articles/agentic-cli-tools-comparison/#byo-bring-your-own-api-keys" >דרישת BYO (Bring Your Own) למפתח API</a>, שברוב המקרים יקרה משמעותית מתעריפי המנוי. כפי שהתברר, אנשים מצאו דרכים להשתמש במנויים האלה בכל מקרה. OpenCode מימש תהליך OAuth שזייף את ה-HTTP headers של Claude Code, כדי להזדהות מול ה-API של Anthropic באמצעות מנוי Claude Pro או Max. הדבר נתן למשתמשי OpenCode גישה למודלי Claude בתמחור מנוי, יתרון משמעותי בעלות.</p>

<h3 class="relative group">האכיפה
    <div id="האכיפה" class="anchor"></div>
    
</h3>
<p>תגובת Anthropic הגיעה בכמה שלבים. אכיפה פעילה החלה ב-9 בינואר 2026, כאשר Anthropic פרסה הגנות בצד השרת שחסמו כל גישת OAuth לא רשמית. ב-19 בפברואר, Anthropic עדכנה את דף הציות המשפטי שלה כדי להבהיר את הגבלת ה-OAuth: טוקני OAuth שמתקבלים מחשבונות מנוי Claude מותרים לשימוש רק עם כלי Claude הרשמיים.</p>
<p>בקשות משפטיות באו בעקבותיהן, ובאמצע מרץ מתחזקי OpenCode <a href="https://github.com/anomalyco/opencode/pull/18186"  target="_blank" rel="noreferrer">מיזגו PR</a> שמסיר את תוסף ה-OAuth של Anthropic מהפרויקט. עד תחילת אפריל, Anthropic הרחיבה את ההגבלות גם ל-OpenClaw ולכלי צד-שלישי אחרים. גוגל השתמשה באותה שיטה עם Gemini כאשר באותה התקופה, אסרה על גישת OAuth של צדדים שלישיים והנפיקה השעיות ברמת החשבון.</p>

<h3 class="relative group">תגובת הקהילה
    <div id="תגובת-הקהילה" class="anchor"></div>
    
</h3>
<p><a href="https://news.ycombinator.com/item?id=46549823"  target="_blank" rel="noreferrer">השרשור ב-Hacker News</a> התמלא באכזבה אמיתית. משתמשים רבים הרגישו ש-OpenCode הוא כלי טוב משמעותית מ-Claude Code. היתרונות העיקריים שצוינו היו <a href="https://github.com/anomalyco/opencode#MIT-1-ov-file"  target="_blank" rel="noreferrer">רישיון MIT</a> בקוד פתוח, ממשק Web לבחירה וארכיטקטורת לקוח/שרת, והיעדר הבהוב, תלונה על Claude Code שלא נעלמה. OpenCode גם צמח במהירות מרשימה, והגיע ליותר מ-150,000 כוכבים ב-GitHub.</p>
<p>OpenAI ו-GitHub הלכו לכיוון ההפוך. טיבו, ראש חטיבת Codex של OpenAI, <a href="https://x.com/thsottiaux/status/2009742187484065881"  target="_blank" rel="noreferrer">הכריז ב-X</a> שמנויי Codex יכולים להשתמש במנוי שלהם ישירות בתוך OpenCode, ו-GitHub <a href="https://github.blog/changelog/2026-01-16-github-copilot-now-supports-opencode/"  target="_blank" rel="noreferrer">הכריזה רשמית על תמיכה ב-OpenCode</a> בכל מנויי GitHub Copilot. זה מה שגרם לי במקור לתת ל-OpenCode ניסיון רציני, יחד עם מנויי GitHub Copilot ו-ChatGPT, ואני משתמש בו דרך קבע מאז.</p>

<h2 class="relative group">הרשמים שלי מ-OpenCode
    <div id="הרשמים-שלי-מ-opencode" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>OpenCode מיד משך את תשומת ליבי כאשר התחלתי להשתמש בו. עד אותה נקודה, Claude Code נשאר כלי ה-CLI האג’נטי המועדף עליי. בחודשים מאז שכתבתי את <a href="/articles/agentic-cli-tools-comparison/" >השוואת כלי CLI אג’נטיים</a>, המשכתי להתנסות בכלי CLI ובמודלים שונים, בעיקר <a href="/articles/claude-sonnet-4.5-and-claude-code-2.0/" >Claude Code 2.0</a>, Codex CLI, Gemini CLI, ו-GitHub Copilot CLI. לאחר ההתנסות, Claude Code נשאר באופן עקבי הכלי הטוב ביותר לדעתי, גם מבחינת עיצוב ה-UI והפיצ’רים, וגם בכך שמודלי Anthropic מרגישים החזקים ביותר בכתיבת קוד ובשימוש בכלים אג’נטיים, לפי הניסיון שלי. הכלים האחרים הרגישו כמו חיקויי UI של Claude Code שמריצים מודלים שונים, ללא שיפורים משמעותיים. עם זאת, OpenCode הוא באמת שונה. הוא רץ במודל לקוח/שרת עם API מבוסס HTTP, תומך ביותר מ-75 ספקי AI כולל מודלים מקומיים, ויש לו תמיכה מובנית בריבוי סשנים.</p>
<p>כשפותחים את OpenCode בטרמינל, התחושה מוכרת אך שונה. מסך הפתיחה נראה מאוד דומה למנוע חיפוש קלאסי, כאשר תיבת הפרומפט ממוקמת במרכז המסך, במקום בתחתית כמו ברוב כלי ה-CLI האג’נטיים האחרים.</p>
<figure><img
    class="my-0 rounded-md"
    loading="lazy"
    decoding="async"
    fetchpriority="auto"
    alt="מסך הפתיחה של OpenCode"
    width="1280"
    height="640"
    src="/articles/opencode/opencode-welcome-screen_hu_74a83788b244a153.webp"
    srcset="/articles/opencode/opencode-welcome-screen_hu_74a83788b244a153.webp 800w, /articles/opencode/opencode-welcome-screen.webp 1280w"
    sizes="(min-width: 768px) 50vw, 65vw"
    data-zoom-src="/articles/opencode/opencode-welcome-screen.webp"></figure>
<p>עם זאת, ברגע שמכניסים פרומפט ראשוני, תיבת הפרומפט עוברת לתחתית הטרמינל, ויוצרת מראה מוכר יותר. לדעתי, OpenCode משיג איזון טוב: הוא ירגיש מוכר למשתמשים שהשתמשו ב-Claude Code (וכלים דומים) בעבר, אך בה בעת לא מרגיש כמו שכפול של כלים אחרים. OpenCode עושה הרבה דברים ייחודיים שכלים אחרים לא עושים. לדוגמה, ל-OpenCode יש סרגל צד שימושי שמציג מידע על MCPs פעילים, LSPs (שרתי שפה) ושימוש בטוקנים לסשן הנוכחי.</p>
<figure><img
    class="my-0 rounded-md"
    loading="lazy"
    decoding="async"
    fetchpriority="auto"
    alt="סרגל הצד של OpenCode מציג חיבורי MCP, סטטוס LSP ושימוש בטוקנים"
    width="1920"
    height="900"
    src="/articles/opencode/opencode-sidebar_hu_c305c873a185037.webp"
    srcset="/articles/opencode/opencode-sidebar_hu_c305c873a185037.webp 800w, /articles/opencode/opencode-sidebar_hu_116abb3292d419d0.webp 1280w"
    sizes="(min-width: 768px) 50vw, 65vw"
    data-zoom-src="/articles/opencode/opencode-sidebar.webp"></figure>
<p>המראה של OpenCode הופך לייחודי אף יותר כאשר משתמשים ב<a href="https://opencode.ai/docs/web/"  target="_blank" rel="noreferrer">ממשק ה-Web שלו</a> או באפליקציית הדסקטופ של OpenCode.</p>
<figure><img
    class="my-0 rounded-md"
    loading="lazy"
    decoding="async"
    fetchpriority="auto"
    alt="OpenCode Web - סשן חדש"
    width="1400"
    height="997"
    src="/articles/opencode/opencode-web-homepage-new-session_hu_2e42a15a6c01ef0b.webp"
    srcset="/articles/opencode/opencode-web-homepage-new-session_hu_2e42a15a6c01ef0b.webp 800w, /articles/opencode/opencode-web-homepage-new-session_hu_9c29e52cad0c0b1.webp 1280w"
    sizes="(min-width: 768px) 50vw, 65vw"
    data-zoom-src="/articles/opencode/opencode-web-homepage-new-session.webp"></figure>
<p><em>מקור התמונה: <a href="https://opencode.ai/docs/web/"  target="_blank" rel="noreferrer">Web | OpenCode</a></em></p>

<h3 class="relative group">מודלים וספקים
    <div id="מודלים-וספקים" class="anchor"></div>
    
</h3>
<p>כאשר משתמשים ב-OpenCode בפעם הראשונה, ברירת המחדל היא להשתמש במודלי OpenCode Zen. נכון להיום, <a href="https://opencode.ai/docs/zen/#pricing"  target="_blank" rel="noreferrer">OpenCode Zen מציע כמה מודלים חינמיים</a>, וגם מודלים בתשלום.</p>

    <div class="admonition tip">
      <div class="admonition-header"><svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 384 512"><path d="M272 384c9.6-31.9 29.5-59.1 49.2-86.2c0 0 0 0 0 0c5.2-7.1 10.4-14.2 15.4-21.4c19.8-28.5 31.4-63 31.4-100.3C368 78.8 289.2 0 192 0S16 78.8 16 176c0 37.3 11.6 71.9 31.4 100.3c5 7.2 10.2 14.3 15.4 21.4c0 0 0 0 0 0c19.8 27.1 39.7 54.4 49.2 86.2l160 0zM192 512c44.2 0 80-35.8 80-80l0-16-160 0 0 16c0 44.2 35.8 80 80 80zM112 176c0 8.8-7.2 16-16 16s-16-7.2-16-16c0-61.9 50.1-112 112-112c8.8 0 16 7.2 16 16s-7.2 16-16 16c-44.2 0-80 35.8-80 80z"/></svg>
        <span>בעת שימוש ב-OpenCode Zen, מומלץ לקרוא על <a href="https://opencode.ai/docs/zen/#privacy"  target="_blank" rel="noreferrer">הפרטיות של כל מודל</a>.</span>
      </div>
    </div><p>ניתן להשתמש במודלים בתשלום אלה גם על-ידי תשלום עבור קרדיטים (בדומה ל-OpenRouter) או באמצעות <a href="https://opencode.ai/go"  target="_blank" rel="noreferrer">מנוי OpenCode Go</a>. עם זאת, OpenCode לא מגביל אתכם רק להיצע שלו. אחד הפיצ’רים הטובים ביותר של OpenCode הוא <a href="https://opencode.ai/docs/providers/"  target="_blank" rel="noreferrer">התמיכה הרחבה שלו בספקים</a>. ניתן להשתמש במודלי LLM כמעט מכל ספק (שלא חסם את OpenCode לחלוטין), או אפילו להשתמש במודלים מקומיים. זה מספק למשתמשים גמישות רבה להשתמש באותו כלי על-פני הרבה מודלים שונים, עם harness סוכן אחד מאוחד. זה גם אומר שמשתמשים אינם “נעולים” לספק אחד אם הם רוצים להמשיך להשתמש ב-OpenCode. כאשר ספקים משנים את התנאים, כמו Claude ו-Gemini שמגבילים את השימוש ב-OpenCode, או <a href="https://github.blog/news-insights/company-news/github-copilot-is-moving-to-usage-based-billing/"  target="_blank" rel="noreferrer">GitHub Copilot שמשנה את התנאים של המנויים שלו</a>, משתמשי OpenCode יכולים פשוט לעבור לספקים אחרים ולהמשיך את זרימת העבודה הקיימת.</p>

<h3 class="relative group">שימוש בכלים אג’נטיים
    <div id="שימוש-בכלים-אגנטיים" class="anchor"></div>
    
</h3>
<p>שימוש בכלי אחד עבור כל הספקים גם אומר שיש לי מקום מאוחד להגדיר את שרתי ה-<a href="https://modelcontextprotocol.io"  target="_blank" rel="noreferrer">MCP</a> שלי, <a href="https://agentskills.io"  target="_blank" rel="noreferrer">Skills</a> וקבצי <a href="https://agents.md/"  target="_blank" rel="noreferrer">AGENTS.md</a>. למרות שהיו ניסיונות לתקנן את עולם הסוכנים, כולל <a href="https://aaif.io/"  target="_blank" rel="noreferrer">Agentic AI Foundation (AAIF)</a>, המציאות היא שלכלים אג’נטיים עדיין יש דרכי הגדרה שונות. לדוגמה, Anthropic עד היום סירבה לאמץ את השימוש בקובץ <code>AGENTS.md</code>, ובמקום זאת מתייחסת רק לקובץ <code>CLAUDE.md</code>.</p>
<p>OpenCode תומך בסטנדרטים מתפתחים אלה של סוכנים, וגם ב<a href="https://opencode.ai/docs/lsp/"  target="_blank" rel="noreferrer">שרתי LSP</a> (Language Server Protocol, שקיים עוד לפני הסוכנים, ונועד לתת לעורכי קוד תמיכה טובה יותר בשפות תכנות). בה בעת, <a href="https://opencode.ai/docs/config/"  target="_blank" rel="noreferrer">ל-OpenCode יש גם קובץ תצורה משלו</a>.</p>
<p>כדוגמה, אם תרצו להגדיר את <a href="/articles/chrome-devtools-mcp" >שרת ה-MCP של Chrome DevTools</a>, הוסיפו את הבא ל<a href="https://opencode.ai/docs/config/"  target="_blank" rel="noreferrer">תצורת OpenCode</a> שלכם:</p>
<div class="highlight-wrapper"><div class="highlight"><pre tabindex="0" class="chroma"><code class="language-json" data-lang="json"><span class="line"><span class="cl"><span class="p">{</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">  <span class="nt">"$schema"</span><span class="p">:</span> <span class="s2">"https://opencode.ai/config.json"</span><span class="p">,</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">  <span class="nt">"mcp"</span><span class="p">:</span> <span class="p">{</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">    <span class="nt">"chrome-devtools"</span><span class="p">:</span> <span class="p">{</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">      <span class="nt">"type"</span><span class="p">:</span> <span class="s2">"local"</span><span class="p">,</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">      <span class="nt">"command"</span><span class="p">:</span> <span class="p">[</span><span class="s2">"npx"</span><span class="p">,</span> <span class="s2">"-y"</span><span class="p">,</span> <span class="s2">"chrome-devtools-mcp@latest"</span><span class="p">]</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">    <span class="p">}</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">  <span class="p">}</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl"><span class="p">}</span></span></span></code></pre></div></div>
<p>OpenCode תומך גם במגוון <a href="https://opencode.ai/docs/tools/"  target="_blank" rel="noreferrer">כלים מובנים</a>, כולל חיפושי Web. אחד הכלים האהובים עליי באופן אישי הוא <a href="https://opencode.ai/docs/tools/#question"  target="_blank" rel="noreferrer">כלי השאלה</a>. הוא מאפשר למודל לשאול אתכם שאלות באמצע משימה: לאיסוף העדפות, הבהרת הנחיות, או קבלת החלטות על בחירות מימוש. כל שאלה כוללת כותרת, טקסט שאלה, ורשימת אפשרויות, עם היכולת להקליד תשובה מותאמת. כאשר יש מספר שאלות, ניתן לנווט ביניהן לפני שליחה.</p>
<figure><img
    class="my-0 rounded-md"
    loading="lazy"
    decoding="async"
    fetchpriority="auto"
    alt="כלי השאלה של OpenCode מבקש לבחור אסטרטגיית פריסה"
    width="1280"
    height="500"
    src="/articles/opencode/opencode-question-tool_hu_88c5c43675966c68.webp"
    srcset="/articles/opencode/opencode-question-tool_hu_88c5c43675966c68.webp 800w, /articles/opencode/opencode-question-tool.webp 1280w"
    sizes="(min-width: 768px) 50vw, 65vw"
    data-zoom-src="/articles/opencode/opencode-question-tool.webp"></figure>

<h3 class="relative group">זהירות: הרשאות ובטיחות
    <div id="זהירות-הרשאות-ובטיחות" class="anchor"></div>
    
</h3>
<p>OpenCode הוא כלי עוצמתי, ועם כוח גדול באה אחריות גדולה. כברירת מחדל, הוא ישמח לערוך כל דבר, להריץ כל דבר, ולמחוק כל דבר בלי לשאול, מה שיכול להרגיש נהדר עבור vibe-coding אך גם יכול לעשות שמות במכונה ובבסיסי הקוד שלכם אם משאירים אותו ללא פיקוח. עבור משתמשים שמגיעים מ-Claude Code, הרשאות ברירת המחדל מרגישות דומות ללאופציה <code>claude --dangerously-skip-permissions</code>. כברירת מחדל, OpenCode לא מבקש הרשאה לשום דבר. הוא עורך קבצים בחופשיות ויכול להריץ <em>כל</em> פקודה. גם בעת שימוש במצב “Plan” (במקום מצב “Build”), OpenCode עדיין יכול להריץ פקודות (כברירת מחדל מצב “Plan” אוסר רק על עריכת קבצים). למרבה המזל, זה די קל לתיקון. כדי לקבל OpenCode מוגבל היטב, הוסיפו את הבא ל<a href="https://opencode.ai/docs/config/"  target="_blank" rel="noreferrer">תצורת OpenCode</a> שלכם:</p>
<div class="highlight-wrapper"><div class="highlight"><pre tabindex="0" class="chroma"><code class="language-json" data-lang="json"><span class="line"><span class="cl"><span class="p">{</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">  <span class="nt">"$schema"</span><span class="p">:</span> <span class="s2">"https://opencode.ai/config.json"</span><span class="p">,</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">  <span class="nt">"permission"</span><span class="p">:</span> <span class="p">{</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">    <span class="nt">"*"</span><span class="p">:</span> <span class="s2">"ask"</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl">  <span class="p">}</span>
</span></span><span class="line"><span class="cl"><span class="p">}</span></span></span></code></pre></div></div>

    <div class="admonition tip">
      <div class="admonition-header"><svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 384 512"><path d="M272 384c9.6-31.9 29.5-59.1 49.2-86.2c0 0 0 0 0 0c5.2-7.1 10.4-14.2 15.4-21.4c19.8-28.5 31.4-63 31.4-100.3C368 78.8 289.2 0 192 0S16 78.8 16 176c0 37.3 11.6 71.9 31.4 100.3c5 7.2 10.2 14.3 15.4 21.4c0 0 0 0 0 0c19.8 27.1 39.7 54.4 49.2 86.2l160 0zM192 512c44.2 0 80-35.8 80-80l0-16-160 0 0 16c0 44.2 35.8 80 80 80zM112 176c0 8.8-7.2 16-16 16s-16-7.2-16-16c0-61.9 50.1-112 112-112c8.8 0 16 7.2 16 16s-7.2 16-16 16c-44.2 0-80 35.8-80 80z"/></svg>
        <span>ניתן להתאים אישית את <a href="https://opencode.ai/docs/permissions/"  target="_blank" rel="noreferrer">הרשאות OpenCode</a> באופן נוסף.</span>
      </div>
    </div><p>כדאי גם להריץ את OpenCode בסביבה מבודדת (sandbox). עיינו במאמר הקודם שלי על <a href="/articles/claude-code-sandboxing" >בידוד Claude Code (Sandboxing)</a> לדוגמאות כיצד להשיג זאת.</p>

<h2 class="relative group">הכרעה: האם OpenCode טוב יותר מ-Claude Code?
    <div id="הכרעה-האם-opencode-טוב-יותר-מ-claude-code" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>באופן כללי, OpenCode הוא כלי סוכן מאוד משכנע, עם תמיכה רחבה במודלים והרבה פיצ’רים. הוא בהחלט בין כלי ה-AI הטובים ביותר שבהם השתמשתי אי פעם.</p>
<p>לגבי השאלה “OpenCode מול Claude Code”, הייתי אומר ששני הכלים חזקים באופן שווה למען האמת. OpenCode הרגיש מרענן לאחר חודשים של שימוש ב-Claude Code, עם הרבה פיצ’רים ייחודיים. לדוגמה, תמיכה בעכבר, ש-Claude Code רק לאחרונה הוסיפו באופן מוגבל. בה בעת, לאחר חזרה ל-Claude Code אחרי כמה חודשים של שימוש רק ב-OpenCode, שמתי לב שחברת Anthropic לא נחה על זרי הדפנה ומוסיפה בקדחתנות פיצ’רים חדשים ל-Claude Code, כולל תוספים ושוק תוספים, Agent Teams לתזמור רב-סוכני, פקודת <code>/btw</code> לשאלות צד קלות, ומצב Auto, רמת הרשאה חדשה שנמצאת בין אישור ידני לבין דילוג מלא על הרשאות.</p>
<p>באופן כללי, OpenCode מרגיש מלוטש יותר במידה מפתיעה (למרות שפותח על-ידי צוות הרבה יותר קטן), בעוד ש-Claude Code מוביל מבחינת כמות הפיצ’רים. עם זאת, הכלים מרגישים מאוד קרובים מבחינת איכות. הבחירה ביניהם בסופו של דבר מסתכמת בשאלה אחת: האם יש לכם מנוי Claude?</p>
<p>כפי שהסברתי בפתיחת המאמר, Anthropic הבהירה את עמדתה שמנויי Claude מיועדים לשימוש רק בכלי Claude הרשמיים, ושימוש בכלי צד שלישי חסום למנויים. Claude Code גם נועל אתכם אך ורק למודלי Claude, ללא תמיכה בספקים אחרים.</p>
<p>אם אתם כבר משלמים עבור מנוי Claude, אזי Claude Code הוא ההתאמה הטבעית, מכיוון שזה הכלי היחיד שבו מנויי Anthropic נתמכים רשמית. אם לא, הגמישות במודלים של OpenCode ואופיו כקוד פתוח הופכים אותו לחלופה משכנעת שנותנת לכם שליטה מלאה גם על המודלים וגם על העלויות שלכם.</p>
<hr>
<p><em>תמונה מוצגת מאת <a href="https://unsplash.com/@sonance?utm_source=hugo&utm_medium=referral"  target="_blank" rel="noreferrer">Viktor Forgacs</a> ב-<a href="https://unsplash.com/photos/red-and-white-open-neon-signage-LNwIJHUtED4?utm_source=hugo&utm_medium=referral"  target="_blank" rel="noreferrer">Unsplash</a>.</em></p>
]]></content><author><name>רועי בנדל</name></author><category term="ai" label="Ai" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/ai/"/><category term="cli" label="Cli" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/cli/"/><category term="tools" label="Tools" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/tools/"/><category term="llm" label="Llm" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/llm/"/><published>2026-05-05T00:00:00Z</published></entry><entry><title>GPT-5</title><link rel="alternate" type="text/html" hreflang="he" href="https://www.towerofkubes.com/he/articles/gpt-5/"/><id>https://www.towerofkubes.com/he/articles/gpt-5/</id><updated>2025-08-16T00:00:00Z</updated><summary type="html">חוויות עם GPT-5 ב-ChatGPT, ב-Cursor CLI וב-Microsoft Copilot, כולל מחשבות על מגבלות הודעות, הזיות וחסרונות הנתב האוטומטי.</summary><content type="html"><![CDATA[<img src="https://www.towerofkubes.com/articles/gpt-5/featured_hu_54542b720b9e1fcd.jpg" />
<h2 class="relative group">השבוע למדתי על GPT-5
    <div id="השבוע-למדתי-על-gpt-5" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>ב<a href="https://openai.com/gpt-5/"  target="_blank" rel="noreferrer">פוסט ההכרזה</a>, OpenAI הציגה כמה טענות נועזות על GPT-5. <strong>ביניהן:</strong></p>

    <details class="admonition quote">
      <summary class="admonition-header"><svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 448 512"><path d="M448 296c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72zm-256 0c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72z"/></svg>
        <span>התשובה הטובה ביותר, בכל פעם</span>
      </summary>
      <div class="admonition-content">
        <p>ChatGPT מתוכנן עכשיו לחשוב לעומק כשצריך.</p>
      </div>
    </details><hr>

    <details class="admonition quote">
      <summary class="admonition-header"><svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 448 512"><path d="M448 296c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72zm-256 0c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72z"/></svg>
        <span>מצטיין בקוד</span>
      </summary>
      <div class="admonition-content">
        <p>כשותף לקוד GPT‑5 מטפל במשימות מורכבות מקצה לקצה ומספק קוד שמיש יותר, עיצוב טוב יותר ויעילות גבוהה יותר בדיבוג.</p>
      </div>
    </details><hr>

    <details class="admonition quote">
      <summary class="admonition-header"><svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 448 512"><path d="M448 296c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72zm-256 0c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72z"/></svg>
        <span>שותף כתיבה בעל הבעה</span>
      </summary>
      <div class="admonition-content">
        <p>צור מסרים ברורים ומשכנעים יותר, מסיפורים ועד נאומים והלאה.</p>
      </div>
    </details><hr>

    <details class="admonition quote">
      <summary class="admonition-header"><svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 448 512"><path d="M448 296c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72zm-256 0c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72z"/></svg>
        <span>תשובות בריאות מועילות יותר</span>
      </summary>
      <div class="admonition-content">
        <p>המודל הטוב ביותר שלנו לשאלות בריאותיות, מספק תשובות מדויקות ואמינות יותר ומשמש כשותף מחשבה פרואקטיבי.</p>
      </div>
    </details><hr>

    <details class="admonition quote">
      <summary class="admonition-header"><svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 448 512"><path d="M448 296c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72zm-256 0c0 66.3-53.7 120-120 120l-8 0c-17.7 0-32-14.3-32-32s14.3-32 32-32l8 0c30.9 0 56-25.1 56-56l0-8-64 0c-35.3 0-64-28.7-64-64l0-64c0-35.3 28.7-64 64-64l64 0c35.3 0 64 28.7 64 64l0 32 0 32 0 72z"/></svg>
        <span>בטוח ומדויק יותר</span>
      </summary>
      <div class="admonition-content">
        <p>המודל האמין ביותר שלנו עד כה. הוא נוטה פחות להזיות ולהעמדת פנים שהוא יודע דברים.</p>
      </div>
    </details><p>שתי הנקודות האחרונות היו לי <em>חשודות</em>. תשובות בנושאי בריאות? עדיין לא הייתי סומך על זה. “נוטה פחות להזיות”? זו טענה גדולה. הזיות היו אחת הבעיות הגדולות של מודלי LLM. גם אם זה כבר לא גרוע כמו בימי ChatGPT 3.5, לא ברור אם הבעיה תיפתר בלי שינוי פרדיגמה.</p>

<h2 class="relative group">ההתנסות שלי
    <div id="ההתנסות-שלי" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>במהלך השבוע התנסיתי ב-GPT-5. הרשמים הראשונים שלי ביום שישי לא היו חיוביים. סם אלטמן צייץ ש"הנתב האוטומטי נשבר" והבטיח שיפורים.</p>
<p>GPT-5 אכן הרגיש טוב יותר בשבוע שלאחר מכן, אבל עדיין לא כמו שהבטיחו. המודל האהוב עליי עד עכשיו היה o3 של OpenAI, וגם ChatGPT-5 Thinking לעיתים קרובות לא הרגיש טוב כמו שזכרתי. לא שיכולתי להשוות, כי הגישה למודלים הקודמים הוסרה לגמרי! בסוף קיבלתי את 4o בחזרה (אחרי זעם המוני מאנשים שפיתחו קשר עמוק ל-4o), אבל לא קיבלתי o3 ב-ChatGPT Team ולכן לא יכולתי להשוות.</p>
<p>אחרי כמה ימים למדתי להשתמש ב-GPT-5 טוב יותר. בגלל הנתב האוטומטי, GPT-5 נהנה מיותר הנדסת פרומפט (“תחשוב לעומק”). זה הרגיש כמו צעד אחורה, כי המודלים הקודמים כבר ידעו להבין מה אני רוצה. או שפשוט כבר למדתי להשתמש בהם. לפני כמה חודשים התבלבלתי מכמות המודלים עם שמות מבלבלים (מה יותר טוב, o3 או o4-mini high?). בסוף למדתי להשתמש בהם ועכשיו התבאסתי שהבחירה נלקחה ממני. גם אם מודל שמחליט בשבילך כדי לתת את התשובה הכי טובה <em>אמור</em> להיות טוב יותר, אני חושד שהנתב האוטומטי של GPT-5 הוא גם מהלך לחיסכון בעלויות, שבפועל מפנה למודלים זולים יותר לעיתים קרובות מדי גם כשזה נותן תשובות פחות טובות.</p>
<p>התוצאות שקיבלתי עם ChatGPT 5 היו מאוד לא עקביות. חלק מהתשובות נהדרות, אחרות מטופשות. אולי זה חלק מהעניין עם AI אבל ציפיתי לשיפור, וזה לא מרגיש כך. הקפיצות בין ChatGPT 3.5 ל-4, או בין 4o ל-o3 הרגישו משמעותיות יותר עבורי.</p>
<p>ולגבי הטענה על פחות הזיות? לא חוויתי את זה. תפסתי את ChatGPT 5 משקר בהרבה מקרים. קשה להשוות אם זה גרוע יותר מהמודלים הקודמים (שוב כי איבדתי אליהם גישה), אבל לפעמים זה בהחלט מרגיש כך.</p>
<p>גם ChatGPT 5 Thinking מזייף. באחד המקרים שאלתי את ChatGPT 5 (Auto) איך להגדיר הגדרה מסוימת ב-GitHub לארגון. ChatGPT 5 ענה בביטחון שזה <em>בלתי אפשרי</em>. עברתי למודל ChatGPT 5 Thinking כדי לראות אם אקבל תשובה אחרת. אחרי כמה דקות של “חשיבה”, ChatGPT 5 Thinking ענה בביטחון שזה <em>אפשרי</em> ואף נתן הוראות מדויקות. רק שההוראות היו בלתי ניתנות לביצוע כי התשובה הייתה לגמרי הזויה. במקרה הזה, ChatGPT 5 היה נכון יותר מ-ChatGPT 5 Thinking. ההגדרה פשוט לא קיימת (למרות שגם אני וגם ChatGPT 5 Thinking היינו שמחים אם כן).</p>

<h2 class="relative group">Cursor CLI עם GPT-5
    <div id="cursor-cli-עם-gpt-5" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>כמה שעות אחרי ההכרזה על GPT-5, Cursor הכריזה על <a href="https://cursor.com/cli"  target="_blank" rel="noreferrer">Cursor CLI</a> פלוס <strong>קרדיטי GPT-5 חינם לשבוע אחד</strong>. המנוי שלי ל-Claude Pro לחודש בדיוק הסתיים, אז החלטתי להשתמש ב-Cursor CLI עם GPT-5 במשך השבוע כדי להתנסות בשניהם (בהשוואה ל-Claude Code עם Sonnet 4).</p>
<p>Cursor CLI ברור שמושפע מ-Claude Code. לא מפריע לי החיקוי כי אני אוהב את Claude Code. ב-Claude Code עם Sonnet 4 הסוכן הרבה יותר שקוף לגבי מה שהוא עושה ונוטה להתייעץ יותר; הוא אפילו מציג רשימת בדיקה של המשימות שהסוכן מתכנן ומבצע. השקיפות הזו חסרה ב-Cursor CLI כרגע: הוא מסביר פחות, פשוט עושה שינויים ולפעמים לא ברור למה - אבל תמיד אפשר לעצור ולשאול שאלות.</p>
<p>עוד דבר שחסר ב-Cursor CLI הוא תמיכה ב-MCP, למרות שב-Cursor הרגיל כבר יש תמיכה טובה ב-MCP. אבל Cursor CLI יצא לפני פחות משבוע, ואני מניח שהם ישפרו אותו עם הזמן.</p>
<p>מלבד הפערים האלה, קיבלתי תוצאות לא רעות עם Cursor CLI. האיכות הרגישה דומה ל-Claude Code, והממשק כמעט העתק אחד לאחד.</p>
<p>אחרי שהקרדיטים החינמיים של GPT-5 נגמרו לי, החלטתי לחזור בינתיים ל-Claude Code (חידשתי מנוי לחודש ב-Claude Pro). אולי Cursor CLI ישתפר בעתיד, אבל כרגע הוא לא טוב כמו Claude Code. אני גם חושש שה-CLI יהיה מוצר משני עבור Cursor.</p>

<h2 class="relative group">Microsoft Copilot עם GPT-5
    <div id="microsoft-copilot-עם-gpt-5" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>אצל הלקוח הנוכחי שלי, הכלי ה-AI היחיד שאושר הוא Microsoft 365 Copilot (<em>לא</em> GitHub Copilot). היו לי איתו תוצאות בינוניות בעבר, אז שמחתי שהוא עודכן עכשיו להשתמש ב-GPT-5.</p>
<p>זו הייתה גם דרך טובה להתנסות ב-GPT-5 בחינם. גם בלי חשבון, Microsoft Copilot מציע כמות נדיבה של בקשות GPT-5 (צריך לזכור להפעיל GPT-5 בכל פעם שמתחילים צ’אט חדש).</p>
<p>ובכל זאת, החוויה של שימוש ב-GPT-5 ב-Microsoft Copilot מרגישה שונה מאשר ב-ChatGPT, למרות שטוענים שזה אותו מודל. אני חושד שהנתב האוטומטי הידוע לשמצה נותן ל-Microsoft Copilot את המודלים הזולים יותר לעיתים קרובות, אלא אם מבקשים במפורש שלא. גם כשדחפתי חזק בפרומפטים, עדיין קיבלתי תוצאות מהירות בהרבה מ-ChatGPT 5 Thinking. אולי תשתית Azure אופטימלית יותר או שפשוט Microsoft Copilot כמעט לא מנותב למודלים הכי טובים של GPT-5.</p>
<p>בכל מקרה הרגשתי שיפור בתשובות לעומת מודלי Microsoft Copilot הקודמים (“Quick response” ו-“Think Deeper”, שלדעתי מבוססים על וריאציה של GPT-4). ועדיין, Microsoft Copilot מוגבל בדרכים אחרות (לעומת ChatGPT), כמו חלון הקשר קטן.</p>
<p>המסקנה הכללית: Microsoft Copilot שימושי לעבודה בסיסית אבל רחוק מלהיות ההעדפה שלי. לא הייתי משתמש בו אלא אם לא הייתה לי ברירה אחרת (כמו שקורה אצל הלקוח הנוכחי).</p>

<h2 class="relative group">הערות שימוש
    <div id="הערות-שימוש" class="anchor"></div>
    
</h2>
<ul>
<li>3,000 הודעות GPT-5 Thinking בשבוע זו קפיצה אדירה; פעם זה היה בערך 200, ו-o3 היה מוגבל ל-50 בלבד (הייתי מגיע לתקרה הזו כל שבוע עד שהתחלתי לשלב Claude).</li>
<li>הייתי צריך לקמצן עם o3, אז טוב שהמכסה גבוהה יותר עכשיו. לא נראה שאגיע ל-2,000 הודעות בשבוע גם אם ChatGPT היה הכלי היחיד שלי.</li>
<li>ברירת מחדל ל-Thinking לוקחת הרבה יותר זמן - לפעמים דקות. בדרך כלל התשובה טובה יותר (ושווה את ההמתנה), אבל לא תמיד.</li>
<li>לפחות פעם אחת GPT-5 (Auto) נתן את התשובה הנכונה בזמן ש-GPT-5 Thinking חיכה דקות והחזיר תשובה הפוכה ולא נכונה.</li>
</ul>

<h2 class="relative group">המסקנות שלי על GPT-5
    <div id="המסקנות-שלי-על-gpt-5" class="anchor"></div>
    
</h2>
<p>בגדול מאכזב, אבל עדיין שימושי. אמשיך להשתמש בו, במיוחד עם ChatGPT 5 Thinking.</p>
<p>OpenAI כבר התייחסה לחלק מהביקורות ותמשיך לשפר את GPT-5.</p>
<hr>
<p><em>תמונה מוצגת מאת <a href="https://unsplash.com/@omilaev?utm_source=hugo&utm_medium=referral"  target="_blank" rel="noreferrer">Igor Omilaev</a> אצל <a href="https://unsplash.com/?utm_source=hugo&utm_medium=referral"  target="_blank" rel="noreferrer">Unsplash</a>.</em></p>
]]></content><author><name>רועי בנדל</name></author><category term="ai" label="Ai" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/ai/"/><category term="llm" label="Llm" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/llm/"/><category term="gpt" label="Gpt" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/gpt/"/><category term="tools" label="Tools" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/tools/"/><category term="openai" label="Openai" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/openai/"/><published>2025-08-16T00:00:00Z</published></entry><entry><title>ביקורת: OpenAI o3</title><link rel="alternate" type="text/html" hreflang="he" href="https://www.towerofkubes.com/he/articles/o3/"/><id>https://www.towerofkubes.com/he/articles/o3/</id><updated>2025-05-28T00:00:00Z</updated><summary type="html">סקירה מעשית של OpenAI o3: תשובות מחקר עמוק, חיפושים מרובי מקורות, זמן תגובה והשוואות מול 4o/4.5/4.1.</summary><content type="html"><![CDATA[<img src="https://www.towerofkubes.com/articles/openai-o3/featured_hu_7bb7ed319332aad2.jpg" /><p>יצא לי לעבוד הרבה עם o3. לדעתי מודל ממש טוב בהשוואה למודלים קודמים של ChatGPT!</p>
<p>זה לא רק “חושב” אלא גם עושה מחקר ברשת ומצליב מקורות כדי להגיע למסקנה. מודלים אחרים של ChatGPT גם יכולים לחפש ברשת, ההבדל הוא ש-o3 עושה חיפוש יותר מעמיק ומחפש יותר מקורות (באחת הפעמים שקראתי את “המחשבות” של המודל זה כתב שזה מנסה להשיג לפחות 10 מקורות).</p>
<p>זה דומה למה ש-Deep Research עושה, שזה הגיוני כי DR של ChatGPT השתמש במודל o3 עוד לפני שהוא יצא. אבל DR נותן תשובות באורך מאמר (ומוגבל ל-10 שימושים בחודש ב-ChatGPT Plus), וזה לא תמיד פרקטי. o3 נותן תשובות באורך דומה למודלים אחרים של ChatGPT. יש מגבלות שימוש גם ב-Plus אבל הייתי צריך להשתמש יחסית הרבה לפני שנתקלתי בהן.</p>
<p>המודל “חושב” מספר דקות לפני שזה נותן תשובה. לרוב אני מרגיש ששווה לחכות בשביל התשובה, מלבד לשאלות פשוטות שמודל אחר יכול לענות עליהן יותר מהר. עבור שאלות יותר מורכבות, o3 לרוב עדיף באופן משמעותי. יצא לי לנסות שאלות מורכבות של קוד ש-ChatGPT 4o התקשה לענות עליהן (או יותר נכון ענה בביטחון אבל חירטט עם הזיות וטעויות), ואז ניסיתי את אותה שאלה עם o3 וקיבלתי תוצאות טובות. עבור משימות יותר מורכבות לעיתים הייתי צריך לנסות כמה פעמים prompt כדי להסביר מה אני צריך, אבל ברוב המקרים o3 בסוף הצליח להשיג מה שרציתי (לעומת 4o).</p>
<p>המודל לא מושלם. עדיין יש הזיות וטעויות. אבל מניסיון שלי פחות מאשר במודלים אחרים שניסיתי.</p>
<p>עולם ה-AI זז כל כך מהר. אני בקושי עומד בקצב… חודש שעבר o3 היה כנראה המודל הכי טוב בעולם ועכשיו כבר יש דיבורים ש-Gemini 2.5 עקף אותו. אבל ברמה האישית לוקח זמן לעבוד עם מודל חדש ובאמת להבין את החוזקות והחולשות שלו.</p>
<p>שיחקתי גם קצת עם ChatGPT 4.5 ו-4.1. השתמשתי רק קצת אבל בינתיים פחות התרשמתי.</p>
<p>עוד לא ניסיתי את o4 ו-o4-mini-high. בהנחה ש-o3 יותר טוב, ברוב המקרים אני מעדיף לחכות כמה דקות בשביל המחשבה המעמיקה. בשביל שאלות יותר פשוטות אני עדיין משתמש ב-4o בתור ברירת מחדל.</p>
<hr>
<p><em>תמונה מוצגת מאת <a href="https://unsplash.com/@siva_photography?utm_source=hugo&utm_medium=referral"  target="_blank" rel="noreferrer">Levart_Photographer</a> אצל <a href="https://unsplash.com/photos/a-computer-screen-with-a-bunch-of-buttons-on-it-drwpcjkvxuU?utm_source=hugo&utm_medium=referral"  target="_blank" rel="noreferrer">Unsplash</a>.</em></p>
]]></content><author><name>רועי בנדל</name></author><category term="ai" label="Ai" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/ai/"/><category term="tools" label="Tools" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/tools/"/><category term="openai" label="Openai" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/openai/"/><category term="llm" label="Llm" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/llm/"/><category term="gpt" label="Gpt" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/gpt/"/><category term="chatgpt" label="Chatgpt" scheme="https://www.towerofkubes.com/he/tags/chatgpt/"/><published>2025-05-28T00:00:00Z</published></entry></feed>